Skip navigation
DSpace logo

  1. Repositório Institucional da UFPB
  2. BDTD - UFPB
  3. UFPB - Campus I - João Pessoa
  4. Centro de Ciências da Saúde (CCS) - Programa de Pós-Graduação em Odontologia
Use este identificador para citar ou linkar para este item: https://repositorio.ufpb.br/jspui/handle/123456789/19894
Registro completo de metadados
Campo DCValorIdioma
dc.creatorMedeiros Neto, Manuel Henrique de-
dc.date.accessioned2021-03-29T22:40:20Z-
dc.date.available2020-02-06-
dc.date.available2021-03-29T22:40:20Z-
dc.date.issued2019-12-09-
dc.identifier.urihttps://repositorio.ufpb.br/jspui/handle/123456789/19894-
dc.description.abstractRehabilitation options for single-tooth replacement are many and often results in a doubt for clinicians and patients. These options range from removable, tooth-fixed or implant-supported dentures. In addition, it is important to highlight that 28.3% of the Brazilian population uses some type of prosthesis. Therefore, it is necessary to discuss the cost-effectiveness of different rehabilitation options. The scientific literature is very scarce regarding economic evaluartions in Dentistry, which could subsidiary in the decision making of managers, professional and patients. This study aimed to compare the cost-effectiveness of rehabilitation options with dental implant and crown (I+C) and fixed partial denture (FPD). A systematic review was conducted to identify the costs (expressed in US $) and effectiveness (expressed in satisfaction, survival success and impact on quality of life) of both treatments. Bibliographic searches sent 1447 records, and 19 articles were selected to collect cost and effectiveness data. Markov economic models (Monte Carlo Simulation) simulated hypothetical 15-year cohorts with 2000 patients, using cost and effectiveness data from the systematic review, under the perspective of private practice. The parameters of satisfaction, success rate and impact on quality of life were used in three independent economic evaluations. Probabilistic simulations considered the parameter variation by 20% and annual discount rate of 5%. According to the systematic review, the average costs of I+C and FPD treatments were $ 3432.23 and $ 3322.52, respectively. Compared to FPD, I+C treatment showed greater satisfaction (97% vs 81%) survival success (0.2825 vs 0.1984) and impact on quality of life (21.5 vs 20.5). The I+C treatment, compared to FPD, had the following incremental cost-effectiveness ratios (ICER): US $ 8.51/satisfaction; $ 170.88/survival success; $ 132.78/quality of life. Both I+C and PPF rehabilitation options are cost-effective. I+C rehabilitation has higher cost and greater effectiveness, being the recommended option of choice in view of the greater willingness to pay and absence of patient‟s contraindication.pt_BR
dc.description.provenanceSubmitted by Marília Cosmos (marilia@biblioteca.ufpb.br) on 2021-03-19T19:53:44Z No. of bitstreams: 2 license_rdf: 805 bytes, checksum: c4c98de35c20c53220c07884f4def27c (MD5) ManuelHenriqueDeMedeirosNeto_Dissert.pdf: 1366895 bytes, checksum: 836a68ba6ab14d63d5a951bb22951a7c (MD5)en
dc.description.provenanceApproved for entry into archive by Biblioteca Digital de Teses e Dissertações BDTD (bdtd@biblioteca.ufpb.br) on 2021-03-29T22:40:20Z (GMT) No. of bitstreams: 2 license_rdf: 805 bytes, checksum: c4c98de35c20c53220c07884f4def27c (MD5) ManuelHenriqueDeMedeirosNeto_Dissert.pdf: 1366895 bytes, checksum: 836a68ba6ab14d63d5a951bb22951a7c (MD5)en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2021-03-29T22:40:20Z (GMT). No. of bitstreams: 2 license_rdf: 805 bytes, checksum: c4c98de35c20c53220c07884f4def27c (MD5) ManuelHenriqueDeMedeirosNeto_Dissert.pdf: 1366895 bytes, checksum: 836a68ba6ab14d63d5a951bb22951a7c (MD5) Previous issue date: 2019-12-09en
dc.description.sponsorshipNenhumapt_BR
dc.languageporpt_BR
dc.publisherUniversidade Federal da Paraíbapt_BR
dc.rightsAcesso abertopt_BR
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/br/*
dc.subjectEconomia da saúdept_BR
dc.subjectAvaliação de custo-efetividadept_BR
dc.subjectPrótese dentária fixada por implantept_BR
dc.subjectPrótese Parcial Fixapt_BR
dc.subjectHealth economicspt_BR
dc.subjectCost-effectiveness evaluationpt_BR
dc.subjectImplant-supported dental prosthesispt_BR
dc.subjectFixed Partial Denturept_BR
dc.titleCusto-efetividade de opções reabilitadoras fixas para reposição de um único dentept_BR
dc.typeDissertaçãopt_BR
dc.contributor.advisor1Cavalcanti, Yuri Wanderley-
dc.contributor.advisor1Latteshttp://lattes.cnpq.br/1303695205442802pt_BR
dc.creator.Latteshttp://lattes.cnpq.br/1486912866341339pt_BR
dc.description.resumoAs opções reabilitadoras para reposição de um único dente são muitas e constituem uma dúvida frequente de clínicos e pacientes. Essas alternativas vão desde próteses removíveis, fixas sobre dentes ou fixas sobre implante. Além do mais, é importante destacar que 28,3% da população brasileira usa algum tipo de prótese. Portanto, faz-se necessário discutir o custo-efetividade de diferentes opções reabilitadoras. A literatura científica possui escassez de avaliações econômicas na área de Odontologia, as quais poderiam subsidiar a tomada de decisão de gestores profissionais e pacientes. Este estudo teve por objetivo comparar o custo-efetividade das opções reabilitadoras com implante dentário e coroa (I+C) e prótese fixa de três elementos (PPF). Uma revisão sistemática foi conduzida para identificar os custos (expressos em US$) e a efetividade (expressa em satisfação, sucesso e impacto na qualidade de vida) de ambos os tratamentos. Buscas bibliográficas remeteram a 1447 registros, sendo selecionados 19 artigos para coleta de dados de custo e efetividade. Modelos econômicos de Markov simularam coortes hipotéticas de 15 anos, com 2000 pacientes, utilizando-se os dados de custo e efetividade provenientes da revisão sistemática, sob a perspectiva da prática privada. Os parâmetros de satisfação, sucesso e impacto na qualidade de vida foram utilizados em três avaliações econômicas independentes. Simulações probabilísticas consideraram a variação dos parâmetros em 20% e taxa de desconto anual de 5%. De acordo com a revisão sistemática, os custos médios dos tratamentos I+C e PPF foram US$3432,23 e US$3322,52 respectivamente. Comparado à PPF, o tratamento I+C demonstrou maior satisfação (97% vs 81%) sucesso (0,2825 vs 0,1984) e impacto na qualidade de vida (21,5 vs 20,5). O tratamento I+C comparado a PPF apresentou as seguintes razões incrementais de custo-efetividade (ICER): US$8.51/satisfação; US$170,88/sucesso; US$ 132,78/qualidade de vida. Ambas as opções reabilitadoras I+C e PPF são custo-efetivas. A reabilitação I+C apresenta maior custo e maior efetividade, contudo, depende da maior disponibilidade a pagar e ausência de contraindicações ao paciente.pt_BR
dc.publisher.countryBrasilpt_BR
dc.publisher.departmentOdontologiapt_BR
dc.publisher.programPrograma de Pós-Graduação em Odontologiapt_BR
dc.publisher.initialsUFPBpt_BR
dc.subject.cnpqCNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::ODONTOLOGIApt_BR
Aparece nas coleções:Centro de Ciências da Saúde (CCS) - Programa de Pós-Graduação em Odontologia

Arquivos associados a este item:
Arquivo Descrição TamanhoFormato 
ManuelHenriqueDeMedeirosNeto_Dissert.pdf1,33 MBAdobe PDFVisualizar/Abrir
Mostrar registro simples do item Visualizar estatísticas


Este item está licenciada sob uma Licença Creative Commons Creative Commons